image image
Ведение гражданских дел Опытный адвокат ведет гражданские дела -  по жилищным и трудовым спорам. Адвокат оказывает также юридические услуги в сфере административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения (например, о лишении права управления транспортным средством и др.). Ведение гражданских дел по спорам о взыскании долгов.  
Ведение уголовных дел преступления в сфере экономики (преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности),  преступления против личности (против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства, против половой неприкосновенности и половой свободы личности), против общественной безопасности и порядка  (против безопасности движения и эксплуатации транспорта),  преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, должностные преступления;  
Размер текста


Портфолио

Определение Московского областного суда засилившее решение суда первой инстанции, где интересы выигравшей стороны представляла адвокат Кудухова Н.Д. Определение внесено в общероссийскую юридическую базу "Консультант Плюс" как пример из судебной практики


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10576

Судья: Кондратьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев 01 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года,
по делу по иску К. к Г.Ю. о компенсации расходов на лечение и юридическую помощь,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца К.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения,

установила:

 


К. обратился в суд с иском к Г.Ю. с вышеуказанными требованиями, пояснив, что 12.09.2008 года был избит ответчиком, в результате чего получил черепно-мозговую травму и травму грудной клетки с переломом ребра. Приговором мирового судьи 91 участка Королевского судебного района от 16.10.2009 года ответчик был признан виновным в совершении уголовного преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение 9 186, 39 руб., возмещение расходов на оплату телеграфных уведомлений о дате и времени рассмотрения дела в размере 475,43 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела 10 000 руб., рамках уголовного - 50 000 рублей.
Ответчик иск признал в части возмещения расходов на лечение и оплату телеграфных уведомлений, возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считая данную сумму завышенной.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 9 186,39 руб., 475,43 руб. - на оплату телеграфных уведомлений, 4 000 руб. - оплата услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, 50 000 руб. - оплата услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в кассационном порядке, просит снизить данную сумму до 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного решения в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. был избит ответчиком, в результате избиения истцу была причинена черепно-мозговая травма, а также травма грудной клетки с переломом ребра. Приговором мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 16.10.2009 года ответчик был признании виновным в совершении в отношении истца уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Г.Ю. было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно и испытательным сроком два года.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

 

Из представленных в материалы дела соглашений с адвокатом Кудуховой Н.Д. от 02.10.2008 года и от 01.06.2009 года усматривается, что на оплату юридической помощи было в совокупности затрачено 50 000 рублей.
Адвокат обеспечивала защиту интересов К. на протяжении более года, с момента, когда было заключено первое соглашение об оказании правовой помощи 02.10.2008 года, до момента, когда был вынесен обвинительный приговор 16.10.2009 года. Обвинитель участвовал в 10-ти судебных заседаниях, обеспечивал защиту на следствии, содействовал в сборе доказательств.
Довод кассационной жалобы, о том, что объем работы адвоката складывается из реальных затрат рабочего времени, а не из общей продолжительности расследования и рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы подлежащей взысканию с ответчика на возмещение оплаты услуг представителя по уголовному делу, полагая, что она отвечает требования разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенных истцом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь изменение постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года в обжалованной части, в части взыскания с Г.Ю. в пользу К. убытков по оплате услуг представителя по уголовному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из практики адвоката:

Уголовное дело № 33923 в отношении подзащитного ранее судимого 21.10.2008г. Королевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1,5 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Адвокат осуществляла защиту подзащитного на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч.2 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба для гражданина). 30.01.2009г. зам.прокурором г.Королев было подписано обвинительное заключение. Судья в своем приговоре при назначении наказания применил статью 73 Уголовного Кодекса, то есть назначил наказание условно без реального лишения свободы. Заслуга адвоката в том, что при наличии непогашенной судимости у обвиняемого,  судья, приняв во внимание доводы защиты, вынес решение, в котором дал возможность исправиться осужденному, не применил к нему как наказание «реальное» лишение свободы.

Уголовное дело № 40580 в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества). Адвокат осуществляла защиту несовершеннолетнего подозреваемого на предварительном следствии и в суде. Адвокат в судебном заседании заявила ходатайство о  применении к несовершеннолетнему обвиняемому мер воспитательного характера и о прекращении уголовного дела в отношении него. Стороны поддержали ходатайство. Судьей Королевского городского суда вынесено постановление о применении меры воспитательного характера к обвиняемому.  Таким образом, суд освободил обвиняемого от уголовной ответственности за содеянное, и он избежал приговора суда и назначения наказания.

 

Уголовное дело № 1-160/10 в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).
Адвокат осуществляла защиту подзащитного на следствии и в суде. Судьей Королевского городского было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, обвиняемый был освобожден судом от уголовной ответственности и избежал приговора суда и назначения наказания.

Уголовное дело № 22к-7808 в отношении обвиняемого по ст.127 ч.1 УК РФ (незаконное лишение свободы). 11.11.2009г. дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат возражал против удовлетворения данного ходатайства. Постановлением Королевского городского суда от 11.11.2009г. в удовлетворении ходатайства дознавателю было отказано. В кассационном представлении прокурор г.Королев просил данное постановление суда отменить. В суде второй инстанции адвокат возражал против доводов кассатора. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Постановление Королевского городского суда Московской области от 11.11.2010г. в отношении обвиняемого оставил без изменения.

Уголовное дело № 1-167/10 в отношении обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Адвокат осуществляла защиту подозреваемого на предварительном следствии и в суде. В суде Мочалов признал вину полностью. Санкция статьи 111 ч.1 УК РФ имеет предел от 2 до 8 лет лишения свободы. Судья в приговоре назначила осужденному наказание  в виде 1 года лишения свободы с отбыванием  наказания в колонии общего режима, применив ст.64 УК РФ, то есть назначила более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление (ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом).

Уголовное дело № 1-124/10  в отношении обвиняемого по ст.ст.161 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и побои).
Адвокат осуществляла защиту обвиняемого на предварительном следствии и в суде. В начале судебного заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку исходя из материалов дела действия подсудимых следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ (разбой группой лиц по предварительному сговору), что не может быть устранено судом. Адвокат возражала против удовлетворения ходатайства, так как основания для возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в ходатайстве не предусмотрены требованиям ст.237 УПК РФ. Суд при рассмотрении данного ходатайства вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего. Приговором суда первой инстанции обвиняемому было назначено наказание в виде 2 лет трех месяцев лишения свободы условно, то есть  с применением статьи 73 УК РФ. В суде второй инстанции (кассационной инстанции), где интересы осужденного представляла  также адвокат Кудухова, наказание судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда было снижено до 1 года трех месяцев лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Отмена постановления, об отказе в возбуждении уголовного дела.  В суд обратилась адвокат Кудухова Н.Д. в  интересах своего доверителя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) и на постановление зам.прокурора об отказе в удовлетворении жалобы. По результатам слушания жалобы жалобу адвоката Кудуховой Н.Д. суд удовлетворил, признал постановление об отказ в возбуждении уголовного и постановление зам прокурора об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными и обязал прокурора устранить допущенные нарушения. Прокурором была подана на данное решение кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

 

 

Портфолио

Приватный вопрос адвокату

Авторизация



Реклама